La gran critica que pesa sobre las espaldas del Fondo Monetario Internacional es su capacidad de intervenir sin generar cambios sino más bien para salvar e incentivar el mantenimiento del status quo. Las medidas aplicadas por el FMI son un remedio momentáneo y los cambios que producen no son ningún antídoto, se dice que no se trata de dosis de una misma medicina, en muchos ambientes económicos de prestigio se habla de la necesidad de aplicar otra medicina que enfrente los reales problemas del sistema financiero internacional de hoy: La falta de regulación de las actividades de las instituciones financieras y la debilidad de los Bancos Centrales de los países emergentes.
La globalización no es el mal, ya que ésta nace del impulso y del esfuerzo tecnológico para hacer de la tierra una aldea global, donde todos podamos comunicarnos recíprocamente, viajando con mayor rapidez e intercambiando bienes y servicios con mayor facilidad. El mal está en el bajo poder de adaptación de las políticas monetarias de los Bancos Centrales de los países en vía de desarrollo y en la poca supervisión en relación con los nuevos ritmos de la economía global.
El Fondo Monetario Internacional ha intervenido para rescatar, más que para reestructurar, porque al fin y al cabo la misma intervención ha terminado por no incentivar la reestructuración misma.
Independientemente que sus consejos sean buenos o malos, el Fondo Monetario Internacional, salvando las instituciones en quiebra, no ataca la causa del problema sino que actúa sobre el efecto dándole oxigeno al sistema que no funciona y haciendo que el cambio sea mas lento y tarde mas en llegar. Por lo tanto el primer factor en contra de la acción del Fondo es el riesgo moral que esta institución comporta. El circulo vicioso funciona así: Rescate - Menos incentivos para que los gobiernos implementen las reformas estructurales urgentes - Mas posibilidades de una nueva crisis.
El rescate financiero de México (efecto Tequila 1995) fue una señal para el mundo, ya que planteaba que al presentarse problemas en los países en desarrollo, el FMI rescataría a los inversionistas. De esta forma se dio una señal clara: rescatando las inversiones imprudentes se marcó un precedente que efectivamente se repitió posteriormente con las inversiones que se efectuaron en Asia, y que dieron a ver su cara con la crisis asiática.
La segunda critica que recibe el Fondo es que sus remedios son costosos, burocráticos e injustos. El costo de las malas políticas económicas lo siguen pagando los ciudadanos asiáticos, cuando la culpa la tienen sus gobiernos por su incapacidad de implementar políticas económicas eficaces, y además de eso, las generaciones futuras se cargan del peso de la deuda adicional impuesta por los créditos del FMI.
La globalización no es el mal, ya que ésta nace del impulso y del esfuerzo tecnológico para hacer de la tierra una aldea global, donde todos podamos comunicarnos recíprocamente, viajando con mayor rapidez e intercambiando bienes y servicios con mayor facilidad. El mal está en el bajo poder de adaptación de las políticas monetarias de los Bancos Centrales de los países en vía de desarrollo y en la poca supervisión en relación con los nuevos ritmos de la economía global.
El Fondo Monetario Internacional ha intervenido para rescatar, más que para reestructurar, porque al fin y al cabo la misma intervención ha terminado por no incentivar la reestructuración misma.
Independientemente que sus consejos sean buenos o malos, el Fondo Monetario Internacional, salvando las instituciones en quiebra, no ataca la causa del problema sino que actúa sobre el efecto dándole oxigeno al sistema que no funciona y haciendo que el cambio sea mas lento y tarde mas en llegar. Por lo tanto el primer factor en contra de la acción del Fondo es el riesgo moral que esta institución comporta. El circulo vicioso funciona así: Rescate - Menos incentivos para que los gobiernos implementen las reformas estructurales urgentes - Mas posibilidades de una nueva crisis.
El rescate financiero de México (efecto Tequila 1995) fue una señal para el mundo, ya que planteaba que al presentarse problemas en los países en desarrollo, el FMI rescataría a los inversionistas. De esta forma se dio una señal clara: rescatando las inversiones imprudentes se marcó un precedente que efectivamente se repitió posteriormente con las inversiones que se efectuaron en Asia, y que dieron a ver su cara con la crisis asiática.
La segunda critica que recibe el Fondo es que sus remedios son costosos, burocráticos e injustos. El costo de las malas políticas económicas lo siguen pagando los ciudadanos asiáticos, cuando la culpa la tienen sus gobiernos por su incapacidad de implementar políticas económicas eficaces, y además de eso, las generaciones futuras se cargan del peso de la deuda adicional impuesta por los créditos del FMI.
1 comentario:
Los prestamos que realiza el FMI, a los paises que enfrentan problemas de balanza de pagos, simplemente busca rescatarlos momentaneamente.
Aplicando medidas que no en todos los casos ha dado resultado; en aligunos paises resuelven su crisis otros en cambio agravan su crisis.
Publicar un comentario